“律己以严，待人以宽”，这句老话，可不是摆设。
小时候，爹妈谆谆教诲，告诫我们“顺手牵羊”是万万不可的。长大后，咱们也门儿清，未经许可染指他人之物，就是不地道。可这“盗窃”的边界，有时候着实扑朔迷离。
这不，近日就爆出这么一桩事，叫人忍俊不禁。美国电影协会（MPAA），这可是擎着“反盗版”大旗，恨不得将盗版分子绳之以法的金主爸爸，如今却被爆料，涉嫌染指盗版字体。这等反噬，岂非莫大的讽刺？
这事儿啊，还得从他们千禧年初鼓吹的“You wouldn't steal a car”反盗版宣传片说起。彼时，这系列片子可谓是甚嚣尘上，电视台轮番轰炸，影院循环播放，恨不得将反盗版意识镌刻在你的脑丘里，让你自觉抵制非法拷贝。然鹅？如今却被人抽丝剥茧，发现这片子里使用的喷绘字体，竟是赝品！
说来也颇具戏剧性。有位名叫梅丽莎·刘易斯的记者，颇具锱铢必较的精神，誓要厘清这字体的来龙去脉。结果发现，这字体与一款名为“FF Confidential”的字体颇有雷同之处。这款字体出自一位奇才之手，Just van Rossum，乃是Python 创始人的胞弟。随后，又有黑客大佬倾力助阵，从反盗版运动的存档网站中撷取PDF文件，解密后赫然发现，用的正是“XBand Rough”，一个疑似“FF Confidential”的山寨版本。
这下可炸开了锅。记者马不停蹄地向字体设计者van Rossum求证，人家也慨然承认“XBand Rough”就是个拙劣的仿品，还坦言自己早就耳闻MPAA的反盗版活动盗用了山寨字体，觉得“啼笑皆非”。这事儿，便这般大白于天下了。
这是否堪称一场大型“翻车”现场？这宛如一个孜孜不倦地教诲他人拾金不昧的道貌岸然之士，自己却偷偷摸摸地顺走了别人钱包里的孔方兄。
此事，往小了说，不过是个字体版权的纠纷；往大了讲，映射出一种双重标准。那些高呼“正义”的卫道士，自己却行着蝇营狗苟之事。这不禁让我想起前些年，一些声名显赫的企业，一面摇旗呐喊保护知识产权，一面却在自己的产品中滥用盗版软件。
这等“只许州官放火，不许百姓点灯”的戏码，我们见得还少么？
此事背后，折射的是版权意识的阙如。我们时常挂在嘴边要尊重知识产权，要呵护原创，但真正践行于行的，又有几人？
抛开他山之石，就说我们自己，或许也曾蹈此覆辙。譬如，在网上信手拈来一个字体便用，压根儿没思忖过这字体是否拥有版权；抑或，为了图省事，直接复制粘贴别人的鸿篇巨制，也未曾标注出处。
此事其实颇为普遍。一方面，源于版权意识的匮乏；另一方面，也与版权保护的力度羸弱息息相关。维权成本居高不下，很多人索性就选择了装聋作哑。
那该当如何？难道就坐视这种“双标”行径继续横行？
鄙人以为，首当其冲，是要提升全社会的版权认知。务必让大家洞悉，尊重知识产权，绝非仅仅是恪守法律条文，更是一种道德圭臬。
继而，要加大版权保护的力度。要削减维权成本，让原创者能够更易于捍卫自身的权益。
再者，要强化监管，对侵权行为予以雷霆打击。绝不能让那些“摇唇鼓舌反盗版，私下却饕餮盗版资源”的宵小之徒逍遥法外。
末了，也是最为关键的，要从吾辈做起。敬畏每一部原创作品，尊重每一项知识产权。莫要再做那个“一边唾骂盗版，一边享用盗版”的伪君子。
我们自不能苛求每个人都成为圣贤，但至少，我们可以力争做一个言行合一的凡人。唯有如此，方能真正构筑起一个尊重知识产权、庇护原创的社会。
君以为然否？